什么是碳汇?为什么盖亚母亲无法使用它来拯救我们免于灾难?

生态系统能否清除掉排放到大气中的二氧化碳? 地球女神盖亚(Gaia)受欢迎的原因之一是希望她能从我们的鲁ck行动中拯救我们。也许她会吸收我们排放到大气中的二氧化碳?地球上是否有一个“自然的”水槽?那为什么要担心呢?好吧,我担心盖亚会做出上述反应 罗伊·斯宾塞(Roy Spencer)是为数不多的批评者,他们批评当前对气候变化的解释并产生相当好的科学信心。实际上,他的批评通常是值得的,但不幸的是有时受到政治因素的伤害。但这是正常的。我们都是政治动物。 所以斯宾塞做了一个有趣的观察 几天前发布。他说(我的粗体): 多年来,我们已经看到自然去除的多余二氧化碳的平均当量,但经常(错误地)说出这样的话。每年约有50%的人为二氧化碳排放被吸收,并且不会出现在大气中。。我认为在IPCC的第一份报告FAR中对此进行了讨论。我本人已多次使用50%的去除率来解释自然界如何从大气中去除过量的CO2。 最近,我意识到这不是一个非常有用的指标。如上所述,事实是不正确和误导的。其实 每年没有人为排放量的50%被吸收。相当于排放量的50%。 如您所知,大自然母亲不知道人类每年产生多少二氧化碳。她所知道的是大气中的总量,它对应于生物圈和各种地球化学过程。 那是完全正确的。我必须承认我犯了很多次相同的错误。当然,盖亚母亲不知道大气中的二氧化碳来自何处。生态系统仅吸收其中的一部分。 随后,斯宾塞继续争论说,IPCC方案在吸收池吸收的二氧化碳百分比方面是错误的四倍。这是一个错误 由他自己修改 等一下这是正常的:优秀的科学家并不害怕承认错误。除此之外,斯宾塞的观察并没有改变我们对气候变化的解释,但是它的优势在于专注于一个基本点:源与汇的相互作用。 毕竟 赠送的斯宾塞 以下(修改的)模型: 请注意,IPCC提出的模型假设大气中存在的CO2越多,水槽吸收的CO2的百分比就越低。 Spencer的模型(“ CO2预算模型”)假定该比率保持恒定。在后一种情况下,我们很久以前就知道,如果停止燃烧化石燃料(早晚使用),则CO2浓度将下降得更快,有可能回到与地球温度相当的温度。 我希望斯宾塞是对的,但不幸的是不对。他实际上所做的是回到Swante Arrhenius早在一个多世纪前就提出了第一版温室气体增温理论的批评。批评是“但是海洋会吸收过量的二氧化碳”。花了数十年的时间克服了它。最终,出现了这样的图片:生态系统汇聚将吸收大多数人为产生的二氧化碳,但不能吸收全部。另外,随着水槽逐渐充满,吸收率降低。 可以想象,这是一个复杂的问题。有各种各样的汇:生物圈,海洋,风化,碳埋藏。你可以看看 IPCC最新报告或与此 最近的论文 沃尔什。水槽以复杂的方式工作,仍然会让我们感到惊讶。但到目前为止,实验数据 显示很小但可衡量的下降 吸收率。您不必说这很糟糕,非常糟糕,非常糟糕。 相反,Spencer假定水槽将以与当前CO2浓度和295 ppm的“基准”值之差成比例的速率继续吸收。在实践中,接收器假定为无限。这有点太多了。这个星球上没有什么是无限的。比喻 我们将盖亚视为女神,她不是万能的。她既不仁慈,也不仁慈。她没有救我们脱离我们。 我的巨魔坎宁·德鲁克的评论“好吧,伯蒂先生。作为盖亚崇拜者的愚蠢格林尼之一,你似乎终于出来了。实际上,我认为比这更糟。只是假装,但是在那绿色的皮肤下,您全都是红色:您使用免费借口应对气候变化,为所有人提供免费医疗保健和社会保障,等等。是将我们推向一个丑陋的想法的共产主义者之一,无论如何,它如何破坏了美国的生活方式,关于您的愚蠢愤怒,它如何表明您深深的精英主义首先让我说:为什么要发表意见需要那些所谓的“科学证书”?公民意见:这是好的,古老的美国民主制。您能告诉我们,我们需要博士学位才​​能在选举中投票吗?这是因为外国人羡慕我们的自由与民主。批评斯宾塞博士的是,对他来说,他在阿拉巴马州的一所合适的美国大学工作,我在当地一所小型大学工作。在那里,人们甚至无法说正确的英语。所以请继续这样。我们知道您是谁,所以您不要让我们知道。 ” D

Read More